Третья мировая война уже идет! Планета Земля охвачена войной. Кто-то называет ее холодной, кто-то горячей, а кто-то и третьей мировой. Но что это за война? Между кем и кем? Между континентами, странами, нациями, классами, наконец?
Планета Земля охвачена войной. Кто-то называет ее холодной, кто-то горячей, а кто-то и третьей мировой. Но что это за война? Между кем и кем? Между континентами, странами, нациями, классами, наконец?
О нет! Хотя все подобные конфликты имеют, конечно, место. Но они — лишь локальные проявления конфликта более общего, более глубинного.
Я утверждаю, что на Планете идет война инстинктов и разума.
В 90-х годах эта война вступила в решающую стадию: именно тогда взбунтовавшиеся инстинкты, матёрые и беспощадные, нанесли по разуму, молодому и неокрепшему, страшный удар. Если это нокдаун, значит, есть еще надежда, что разум очнется от удара и перейдет в наступление. А если это нокаут?
Вообще-то, удивляться тому, что инстинкты взбунтовались, не стоит. Инстинкты правят миром давно-давно. Если считать с момента появления на Земле живых существ, то инстинктам больше трех миллиардов лет. Но даже если считать с гораздо более позднего времени, то есть с момента появления на Земле человекообразной обезьяны, то и это 20 миллионов лет. Тоже срок довольно большой.
Так что же это получается, спросят меня, что я предлагаю новый подход к изучению истории человечества? Да, именно так. Но не нахальство ли это с моей стороны? Да, конечно, нахальство. Но что поделать, если с помощью прежних подходов не удается понять сущности событий, происшедших в нашей стране на рубеже веков? Не удается найти ответ на вопрос, почему советский народ, проживший 70 лет при социализме, поддержал контрреволюцию, польстился на буржуазные приманки?
А без ответа на эти вопросы мы не сможем вытащить нашу страну из той помойной ямы, в которую столкнули нас либерал-реформаторы. Так что давайте отбросим амбиции, мол, кто первым сказал «Э!», отбросим взаимные обвинения и начнем серьезно изучать исторический казус 90-х годов. Уверена: как только мы найдем ответы на самые острые вопросы, связанные с парадоксами контрреволюции, так сразу же сдвинется с мертвой точки создание по-настоящему новой революционной теории.
Да, я предлагаю применить к исследованию последних исторических событий биологический подход. Я знаю, что такой подход был неоднократно осмеян марксистами. Но наука идет вперед, и масса новых открытий последнего столетия говорит о том, что биологический фактор нельзя выбрасывать из инструментария научного подхода к Истории. Все-таки не стоит забывать, что человек — часть Природы.
Кстати, классики-то как раз об этом не забывали. Но педалирование ими социальной ипостаси человека имело вполне обоснованное историческое оправдание. Марксизм создавался в эпоху обострившегося классового противостояния капитала и пролетариата. Ленину и вообще досталось действовать в эпоху открытых классовых битв.
К тому же, выйти далеко за рамки классовой теории они просто не могли физически. К сожалению, гениальные люди так же смертны, как и все мы. Маркс, как известно, так и умер, не успев закончить свой главный труд: второй и третий тома «Капитала» дописывал Энгельс. Ленина и вообще смерть подкосила в самый сложный момент строительства нового государства.
Но при всем при этом они понимали, что классовый подход далеко не универсален, что невозможно только с его помощью объяснить все повороты человеческой истории. Я уже рассказывала о том, как Энгельс, по сути, дезавуировал один из краеугольных камней «Манифеста», гласящего, что якобы вся история человечества есть история борьбы классов. Нет, заявлял неоднократно Энгельс, речь здесь идет лишь о «писаной истории», то есть, об истории, зафиксированной в письменной форме.
Наши марксисты-ортодоксы не заметили этого уточнения Энгельса и продолжают до сих пор настаивать на незыблемости того самого краеугольного камня. Не заметили они и разъяснения Ленина по этому же поводу. Уже в своей ранней работе «Что такое «друзья народа»…?» Владимир Ильич выступил против приписывания Марксу претензий на универсальность своей теории. Цитирую:
— Ведь это же сплошная фальшь! Теория (марксизм. Н.М.) претендует только на объяснение одной капиталистической общественной организации и никакой другой (т. 1 стр.143).
Нет, и Ленина проигнорировали наши марксисты. Похоже, что они уже ни Энгельса, ни Ленина марксистами не считают.
Между тем, классики уделяли внимание и проблемам предыстории человечества, когда еще не было никаких классов, и проблемам будущего, когда уже не будет классов. Они понимали, что классовая теория не может объяснить всю историю человечества, ибо вся история человечества в тысячи раз больше того отрезка истории, когда человечество вступило в эпоху разделения общества на классы, а следовательно, и в эпоху классовой борьбы.
Так что же, теперь и вообще ну её, классовую теорию? Ни в коем случае! Ведь критерием истинности всякой теории, как известно, является практика. Вот если та или иная теория совершенно не помогает решению практических вопросов, значит, эта теория или неверна, или устарела. Классовая теория верна, ибо она адекватно отразила, описала и объяснила закономерности капитализма.
Классовая теория не устарела, ибо капитализм по-прежнему является одним из самых распространенных на Планете общественных устройств. Да что там долго рассуждать, если нынешний кризис целиком и полностью вписывается в марксистскую классовую теорию! Не зря же на Западе умные люди кинулись читать и перечитывать подзабытого было Маркса.
Но я же веду речь о России!
Неужели кто-нибудь еще верит, что у нас в России функционирует капитализм? Граждане, оглянитесь вокруг себя, поразмыслите. Ну, нет у нас капитализма, который якобы построили либералы. Нет и феодализма, который где-то разглядели некоторые авторы на Форуме. А что у нас? Да не пойми что, какой-то кентавр, какой-то охренизм, обалдизм. Подобного с позволения сказать строя история еще не знала.
А мы не только не придумали для нынешнего российского режима адекватного названия, но даже и не пытаемся найти и применить какой-то нестандартный подход для его изучения. А когда я начинаю настаивать на необходимости новой теории, меня тотчас обвиняют в предательстве марксизма.
А ведь пока мы не поймем, что произошло с нашей страной и с нашим народом в 90-е годы, мы ни на йоту не продвинемся по направлению спасения страны и народа. Так и будем толочь воду в ступе. Создавать партии с какими-то расплывчатыми названиями и не менее расплывчатыми программами, клеймить антинародный режим, калякать на телетусовках обо всяких пустяках, например, о том, как дружат между собой Путин и Медведев, правильно ли правительство распорядилось стабфондом и т.д.
Между тем, народ совершенно не интересуется всеми этими политическими играми и разговорами. Большинство граждан пытается как-то приспособиться к нынешнему режиму: жить-то надо, семью и жилище содержать, детей растить-лечить-учить надо. Так что им некогда задумываться о политических и идеологических проблемах.
Ну, а та часть населения, которая все же находит в себе силы задуматься, до сих пор не может понять, почему кто-то там наверху за них решил, что надо разрушить их родину СССР и поселить советские республики в отдельных хибарах под названием независимых государств? Почему их заставили отречься от социализма и влезть в какую-то идиотскую рыночную экономику? Почему вдруг всё, что считалось доблестью, стало осмеиваться? Почему при нынешнем режиме человек ценится не за труд, а за богатство?
И еще много подобных «почему?», на которые кто-то же должен дать ответ. Но ответа нет. Во всяком случае, такого ответа, который четко обозначил бы направление действий оппозиции. Ведь очевидно же, что призывы к классовой борьбе никого нынче не убеждают. Люди же видят, что никаких классов в нынешней России нет. Есть ограбленный и одураченный народ. Есть кучка незаконно разбогатевших мошенников. Есть каста силовиков, охраняющих режим.
Так на какой же идее поднять народ на сопротивление режиму? На идее социализма? Рано пока. Правящий режим изрядно постарался, чтобы дискредитировать в глазах народа советский социализм. Причем, действовали, подлецы, изощренно: брали какой-то реальный недостаток советской эпохи, раздували его до невероятных размеров и — объявляли не недостатком, а самой сущностью социализма.
Людям, не искушенным в теории, легко было попасться на это мошенничество: ведь недостатки-то брались, как я уже сказала, реальные, о которых все помнят. Какой социализм, — отмахиваются люди от агитаторов.
— Это снова к пустым полкам, к дефицитам, к гулагу?
Так что с социализмом пока повременим. Сначала надо очистить социализм от вранья.
Нет, чтобы поднять народ, нужны современные и, главное, понятные людям лозунги. А у нас левая оппозиция по-прежнему бредит диктатурой пролетариата, классовой солидарностью, равенством и братством… И я совершенно согласна с Мухиным, что «со своими идеями оппозиция власть никогда не возьмет». Далее Мухин пишет:
— Для прихода к власти нужно заставить уйти предыдущую власть, никакие революционеры сами этого никогда не делали, поскольку не способны это сделать. Предыдущую власть всегда свергает народ, даже такой купленный, как в Киеве, но народ! Задача революционеров — повести за собой народ, а ведут они его за собой идеей.
Браво, Мухин! Именно так: народ пойдет только за идеей. Но какую же идею предлагает сам Мухин? Он считает, что только идея суда народа над властью и может всколыхнуть народ. И я бы согласилась с Мухиным на все сто, если бы он еще уточнил: а за что конкретно следует судить власть? В чем ее главная вина перед народом? Произнося слово «власть», я имею в виду не только нынешнее российское руководство, но всех разрушителей СССР, начиная с Ельцина, Гайдара, Чубайса и иже с ними.
Но пока мы сами точно не сформулируем, в чем же собственно состоит вина так называемых демократов перед нашей страной и перед нашим народом, нам не с чем идти к народу. Правильно сказал Мухин: народ пойдет за идеей. Вот такую духоподъемную идею мы и должны сформулировать. Именно такая идея должна раскрыть народу глаза на сущность контрреволюции 90-х годов. И она же, эта идея, должна ответить на вопрос: почему наш народ поддержал контрреволюцию.
В 90-х годах власть в нашей стране захватили люди безыдейные, бездуховные.
Это были люди, все идеалы которых, все мечты были связаны исключительно с мыслями о материальном благополучии. Причем, только о своем благополучии. Когда я сегодня перечитываю газеты и журналы тех лет, просто поражаюсь, до чего же примитивны были их мечты.
Вот Гайдар рассказывает, почему надо было разрушить Советский Союз. В магазинах, говорит он, ничего нельзя было купить. Даже за простой табуреткой он, бедненький, стоял в длинной очереди. Вот Хакамада откровенничает: мол, в советское время она никак не могла накопить на машину, а вот теперь имеет и машину, и многое другое.
Вот Ельцин рассказывает, как он мучился при советской власти: никак не мог своей любимой Наине купить туфли-лодочки. Вот Вишневская сетует на плохой выбор в советских магазинах, из-за чего ее муж, великий маэстро (великий без кавычек!) в ёз из-за границы чемоданы всякого барахла. Вот Жванецкий поносит советскую власть за то, что если хочется выпить вам, ну а выпить никак не дают. Ишь, до чего докатилась советская власть: мало того, что по утрам и вечерам не продавалось спиртное, так еще и ночью пива негде было купить.
И таких примеров множество. Конечно, в этих заявлениях так называемых демократов много вранья. Непьющие (или малопьющие) работящие мужики доставали для своих квартир не только табуретки, но и серванты, стенки и даже мебельные гарнитуры. А их жены щеголяли не только в туфлях-лодочках, но и во всяких прочих модных штучках. Хотя, были в стране и дефициты, и головотяпства с распределением, — кто бы спорил.
Но я сейчас о другом. Какие же тряпичники дорвались до власти в 90-х годах! Все их разглагольствования о свободе и демократии — это были лишь фантики. А внутри фантиков таилось мурло мещанина, которое и вылезло наружу, как только советская власть была свергнута.
Так в чем же главная вина так называемых демократов?
Прошу прощения, но в дальнейшем я, ради краткости, буду говорить не «так называемые демократы», а просто брать это слово в кавычки. Итак, в чем же вина «демократов»? Вообще-то, преступлений на их счету предостаточно, так что главное и выделить-то трудно. Разрушили великую страну, расчленив ее на мелкие княжества. Разорвали десятилетиями складывающиеся экономические связи. Разорвали семейные, дружеские, культурные связи. Разграбили богатства великой страны. Погубили промышленность, армию, науку, образование, медицину.
Надо ли продолжать? Разве не ясно, что даже одного пункта из предъявленных им обвинений достаточно, чтобы отдать их всех под трибунал. Но обратите внимание вот на что: все перечисленные преступления совершались не втихаря, а открыто. Но разве не ясно, что если бы народ дружно встал на защиту своей страны, у «демократов» ничего бы не вышло?
Без поддержки народа, причем, массовой поддержки, такие радикальные государственные перевороты невозможны. Парадокс Истории как раз в том, что поддержка была. Значит, как ни крути, а мы снова упираемся в вопрос:
Почему советский народ поддержал контрреволюцию?
Самое интересное, что все выше перечисленные и другие подобные преступления сегодня известны всем. Мало уже осталось доверчивых, наивных простаков, которые верят, что то, что рассказывают нам по 1 и 2 каналам ТВ, это и есть нынешняя российская действительность. Но почему же народ не восстает? Почему, когда левые вожди говорят об этих преступлениях, никто не спешит влиться в ряды борцов с режимом?
А вот теперь самое время назвать главное преступление «демократов». И это преступление не перед экономикой, не перед армией, наукой, медициной и т.д. Все эти разрушения, при большом желании власти и трудовом напряжении народа, восстановить можно. У всех у нас в памяти подвиг народа по восстановлению страны после окончания Великой Отечественной войны. Почему тогда народ был способен на такие свершения? Да потому, это был советский народ. Это был народ-победитель, народ, обладающий высоким моральным духом.
А что мы видим сейчас? Народ деморализован, опущен ниже некуда. Никаких высоких идеалов, никакой воли к борьбе за достойную жизнь. Одним словом, — наш народ тяжело болен. И эта болезнь не случайна, не привнесена какими-то пришельцами, и не внесена какими-то инопланетными вирусами. Болезнь эта сознательно привита нашему народу «демократами». Вот в этом и заключается главная, страшная вина «демократов»: они привили народу смертоносный вирус капитализма!
Почему смертоносный? Да потому, что мировой капитализм находится при последнем издыхании. Или нынешний кризис ни о чем не говорит? Ведь это кризис не отдельных сторон капитализма, это — кризис всей мировой системы капитализма. Когда-то наши глупенькие «демократы» смеялись: мол, смотрите, что-то слишком долго загнивает капитализм.
Ну да, дольше, чем это предполагали классики марксизма. Но по историческим меркам ошибка в несколько десятилетий — это пустяки.
Однако, сегодня «демократы» уже не смеются над якобы несбывшимися прогнозами марксизма, а пытаются выкрутиться. Они придумывают разные версии нынешнего кризиса, пудрят нам мозги всякими заумными экономическими терминами, вместо того, чтобы честно признать: да, это кризис капитализма, да, классики были правы.
И опять же, самое парадоксальное: народ верит этим брехунам. Почему? Да всё потому же: у народа вышиблены мозги, вышиблен разум. Остались одни инстинкты. Человек разумный превращен в человека инстинктивного. А инстинкты всегда только материальны: поесть, согреться, одеться, совокупиться. И всё! А ведь это и есть сущность либеральных ценностей, что бы там они ни жужжали про свободу и демократию. Это и есть основа буржуазной идеологии — опоры капиталистического строя. И я утверждаю:
Война капитализма против социализма — это есть война инстинктов против разума.
Вот здесь и надо искать ответ на все парадоксальные вопросы нашей эпохи. Здесь и кроется секрет того, что разум человека пока еще нередко терпит поражение от инстинктов. Как я уже говорила, инстинктам миллионы лет. Инстинкты не просто в нашей подкорке, они в каждой клеточке нашего организма. А разум впервые по-настоящему проявил себя лишь 12 тысяч лет тому назад.
Именно тогда масса головного мозга человека достигла такой величины, что для человека стало возможным вырваться из тисков естественного отбора и начать строить жизнь на разумных началах. Вот с того времени по-настоящему и началась история homo sapiens. Человек понял, что люди должны не конкурировать друг с другом, а сотрудничать. Понял, что жить в обществе лучше, нежели по одиночке. И безопаснее, и теплее, и сытнее.
Да, это было общество первобытное. Но, как исследовал Морган, а вслед за ним Энгельс, жизнь в том обществе основывалась на коммунистических началах. Потому ученые и назвали тот период первобытным коммунизмом. Запомним этот факт: первые шаги человека, обретшего разум, были шаги по направлению к коммунизму!
И вот шесть тысяч лет тому назад нашлись такие хомо, которым надоел коллективизм, в которых взыграли миллионолетние животные инстинкты. Это были первобытные чубайсы, которые надумали восстановить прежнюю парадигму жизни: закон-тайга, выживает сильнейший, слабый пусть погибнет. Нашлись и первобытные березовские, заявившие:
«Это — моё!». Так началось деление людей на богатых и бедных, затем уже и на классы. Так началась история эксплуататорских обществ.
Примерно пять тысяч лет никто и пикнуть не смел против такого общественного устройства. Люди думали, что так было всегда, что по-другому и не бывает. Но человек-то развивался, мозг его увеличивался, извилины все активнее шевелились. И стали появляться сомневающиеся в незыблемости несправедливого общества. Одни восставали, как Спартак. Другие, из образованных слоев общества, высказывали всякие крамольные мысли о равенстве.
В ответ активизировалась религия. Дескать, всякая власть от бога, богатство — от бога. Так что не рыпайтесь и надейтесь на счастливую загробную жизнь. Но течение жизни убыстрялось. И то, на что прежде уходили тысячелетия, стало происходить за столетия или даже еще быстрее.
Разум человека не мог смириться с несправедливым устройством общества, стали появляться уже не отдельные нотки протеста, а целые социалистические теории. Правда, на первых порах утопические. Но постепенно социалистическая мысль крепла и, в конце концов, оформилась в виде марксизма — учения гениальных Маркса и Энгельса.
Вот так, уважаемые граждане: 12 тысяч лет на Земле идет борьба между разумом и инстинктами. Идет с переменным успехом. Вот это и есть новый подход к Истории. И этот подход не отменяет теорию классового подхода, а просто включает в себя ее как часть, как теорию, изучающую закономерности только классовых общественных устройств, в первую очередь капитализма.
Ведь то же самое происходит и в точных, и в естественных науках. Евклидову геометрию никто не отменял, но она подходит лишь для небольших расстояний. А при расчете больших расстояний нужны уже Лобачевский и Минковский. Никто не отменял и законы Ньютона, но в космос на этих законах не полетишь: здесь нужен Эйнштейн. Теория относительности не опровергла законов Ньютона, а просто вобрала их в себя как частный случай.
Так же должно быть и в области общественных наук. Классовую теорию как частный случай должна вобрать в себя новая теория, более всеобъемлющая, дающая ключик к познанию закономерностей ВСЕХ общественных формаций человечества.
Вот я и предлагаю в качестве рабочей гипотезы теорию борьбы разума с инстинктами. На создание полноценной теории я не претендую, — это задача для молодых ученых, теоретиков марксизма. Но даже и в виде рабочей гипотезы, посмотрите только, как помогает эта теория ответить на многие вопросы.
Ведь если к моменту контрреволюции в нашей стране классов уже не было. Или, если учесть критику сторонников классового подхода, признать, что какие-то рудименты классов все же оставались, то все равно ведь ясно, что для радикального слома всей общественной системы этих рудиментов было явно недостаточно.
А вот если мы подойдем к событиям 90-х годов с точки зрения наступления инстинктов на разум, все становится на свои места. Жить по разуму труднее, чем по инстинктам. Советский народ за 70 лет устал от напряжения, от восхождения на вершины разума. Ведь силы инстинктов все время ставили палки в колеса.
Обвиняют Ленина, будто он в гражданской войне залил страну кровью. Но кровью залили страну американские, английские, японские интервенты. И сделали они это, исходя из инстинктов, из желания побольше урвать. Они и без российской революции намеревались сделать то же самое, то есть расчленить Россию, захватив ее куски. А тут такая удача: страна ослаблена участием в мировой войне, армия разложена преступной политикой царя и Керенского, деревня, потерявшая на войне половину своего мужского населения, не может нормально пахать-сеять.
А тут еще революция, а тут еще эти большевики, которые захватили власть, но пока еще слабы в управлении государством. А тут еще белогвардейское сопротивление. В общем, для империалистических хищников сложилась ситуация из множества благоприятных для них факторов, и они решили, что нечего ждать, надо хапать, надо жрать Россию, пока она слаба.
Вот так инстинкты — захапать, заглотить, — дали жестокий бой разуму, который только-только начинал вытаскивать Россию из пропасти. И ведь тогда разум победил инстинкты! Победа над интервенцией и над белогвардейщиной — это первый подвиг советского народа.
И это — величайший подвиг Ленина.
Но трудно, очень трудно жить в обстановке, когда подвиги приходится совершать ежедневно. А советскому народу пришлось жить именно в таком режиме. Едва страна оправилась от разрухи, учиненной войной и интервенцией, как началась коллективизация. Споры о том, нужно было с коллективизацией спешить или нет, идут до сих пор. Но одно можно сказать точно: это было тяжелым испытанием для народа.
Затем Отечественная война. Затем восстановление страны. Затем «холодная война», вынуждающая страну и народ во многом себе отказывать. Вот и получается, что к 90-м годам народ подошел уставшим от постоянной борьбы с трудностями. Разум подсказывал: ну, еще немного, еще поднапряжемся и — преодолеем трудности. А инстинкты стонали: ах, как надоели дефициты, очереди, как хочется пожить в достатке.
Вот на эти стоны инстинктов и ориентировались контрреволюционеры. Они сказали: вы хотите жить в достатке? Но для этого надо скинуть советскую власть. Надо влиться в отряд цивилизованных капиталистических стран. Вот тогда у вас зарплата будет, как на Западе. В магазинах будет всего полно, как на Западе.
И люди клюнули на эти обещания. В людях взыграли инстинкты, то есть перед глазами поплыли прилавки магазинов, полные разных сортов колбасы и сыра. А разум, который мог бы предупредить о том, какую цену придется заплатить стране и народу за колбасное изобилие, молчал.
Вот вам и ответ на самый главный вопрос: почему советский народ поддержал контрреволюцию? Потому что народ устал. Потому что разум перенапрягся. Потому что разуму пришлось не только отбиваться от внешних агрессий, но и преодолевать внутренние препятствия. Ведь в 1917 году к власти пришли люди идейные, но не ангелы, не святые. Они делали массу ошибок, а в ком-то из них порой бунтовали и инстинкты, разочарование в социализме, который оказался не раем, а трудной, очень трудной дорогой к будущему. А жить тепло и сытно хотелось здесь и сейчас.
Если кому-то мои объяснения событий 90-х годов покажутся неубедительными, прошу вас: спорьте, приводите свои соображения, свои версии. А я напоследок вот что еще скажу. Выясняется, что эта теория (борьба разума и инстинктов) дает возможность более полно оценить не только события 90-х годов, но и значимость революции Октября 1917 года. С точки зрения этой теории
В 1917 году произошла вторая революция разума против инстинктов
Мы привыкли относиться к Великой Октябрьской социалистической революции исключительно с классовых позиций. Мол, это была победа пролетариата над буржуазией. Но такая позиция слишком суживает масштаб события. Не случайно враги Октября и тогда, в начале прошлого века, и сейчас пользуются этой исторически неточной оценкой для опорочивания революции.
Сегодня говорят: это не революция, это переворот. Кучка большевиков захватила власть, хотя в России не было никаких предпосылок для революции. Тогда, в начале прошлого века, говорили: и куда это большевики спешат? Пролетариат в России малочислен, капитализм недоразвит, буржуазия не исчерпала своих возможностей. Нет, социалистическая революция преждевременна.
И лишь один Ленин понимал глубинный смысл революции Октября 1917 года. Только сейчас, после катастрофы, постигшей нашу страну на рубеже столетий, начинаешь осознавать историческую правоту Ленина, всё величие этого человека.
И что, оппоненты Ленина были глупыми людьми? Вовсе нет. Просто они не были гениями. В своих суждениях они зачастую не могли подняться над сиюминутностью. Хотя в каждом конкретном суждении они нередко были правы, и Ленин соглашался с их критикой. Но Ленин знал: на их стороне конкретные, маленькие правдочки, а на его стороне — большая историческая правда.
Про обвинения в адрес Ленина и большевиков говорить не буду. Всё уже давно сказано, названо и — опровергнуто. Со стороны же единомышленников, то есть марксистов, главным обвинением было — Ленин поспешил, Россия не готова к социализму.
Да не Ленин поспешил. Спешила История!
Конечно, если бы История развивалась нормально, в соответствии с историческими законами, с социалистической революцией можно (и нужно!) было бы подождать. Но История, как говорил Чернышевский — не тротуар Невского проспекта. История нередко вносит поправки в общий ход развития, а порой совершает и совершенно неожиданные кульбиты.
Вот один из таких кульбитов произошел в феврале 1917 года. Российская буржуазия, приход к власти которой давно уже назрел и перезрел, наконец-то свергла царя. А что дальше? А дальше должны были последовать буржуазные реформы, как во всех странах, становящихся на путь капитализма.
Говорите: Ленин спешил. Да ведь именно Ленин все лето 1917 года требовал от Временного правительства, буржуазного в своей основе, проведения реформ. Заметьте: буржуазных реформ. Нет, ничего не было сделано. За все лето не удосужились даже созвать Учредительное собрание. Кстати, «демократы» сумели рассказать народу, что большевики разогнали Учредилку. А вот о том, что именно большевики Учредительное собрание созвали, мало кто знает. «Демократы» об этом помалкивают.
Короче, не сделав ничего для укрепления буржуазного строя, Временное правительство лишь продолжило разрушительную для страны политику, проводимую еще царем. В конце концов, страна была поставлена на край пропасти, России грозила всеобъемлющая катастрофа. Ленин сумел схватить руль уже зависшей над пропастью страны и вырулить на дорогу. И он же, Ленин, оказался в виноватых: поспешил, дескать.
Я уже не раз приводила слова Ленина, сказанные им в 1920 году. Обращаясь к меньшевикам и эсерам, которые летом 1917 года входили в правительство Керенского, Ленин сказал:
— Нашелся ли бы на свете хоть один дурак, который пошел бы на революцию, если бы вы действительно начали социальную реформу? (40 — 179).
Повторяю еще раз: речь шла не о социалистических, а о буржуазных реформах.
Обвиняют Ленина в развязывании гражданской войны. Хотя это была и не столько гражданская война, сколько Отечественная: надо было спасать Россию от интервенции капиталистических держав. Но ведь и с восстанием Ленин тянул до последнего момента, изыскивая наималейший шанс на мирное развитие. Он готов был идти на серьезные компромиссы и с Керенским, и с меньшевиками и эсерами.
Ладно, говорил Владимир Ильич, пусть Временное правительство. Но прекратите хотя бы войну. Бессмысленную, непопулярную в народе, разлагающую армию, которая вынуждена воевать за чужие интересы. Военные расходы пухнут за счет казнокрадства, страна погрязла во внешних долгах, которые выплачивать не в состоянии. В статье «Грозящая катастрофа… » Ленин пишет:
- Мы приближаемся к краху все быстрее и быстрее, ибо война не ждет, и создаваемое ею расстройство всех сторон народной жизни все усиливается» (34 — 156).
Но война продолжалась. Унося ежедневно десятки тысяч жизней российских солдат, опустошая ежедневно на 50 миллионов золотом и так тощую казну. Россия стояла на пороге гибели, Ленин ее спас. Спас единственно возможным тогда способом — через социалистическую революцию.
Нет, не Ленин спешил. Спешила История. Это она, История, руками бездарного царя и еще более бездарного Керенского, руками свирепого империалистического хищника толкала Россию в пропасть. К тому же, История убыстряла свой бег, события сменяли друг друга с невероятной скоростью.
И очень мало на свете политиков, которые и тогда, когда История мчится на всех парусах, успевают адекватно оценить события, умеют буквально держать руку на горячечном пульсе Истории, умеют услышать главный императив Истории. Таким политиком был Петр I, положивший начало освобождению России от пут средневековья. И мы говорим: ПетрI прорубил окно в Европу.
Таким был Ленин. И он прорубил окно в будущее!
Но подробнее об этом подвиге Ленина в следующей статье.
http://www.vlasti.net/news/46789
